Wyrok – Sankcja celna za niezadeklarowany towar (SK 52/04)
Dodatkowa opłata celna była przedmiotem skargi konstytucyjnej spółki Vadain International rozpoznanej 24 stycznia 2006 r. TK nie stwierdził naruszenia wskazanych gwarancji prawa do sądu przez art. 276 § 2 Kodeksu celnego z 9 stycznia 1997 r. Sprawa spółki wiązała się z nadwyżką tkaniny ujawnioną w importowanym transporcie, powstałą wskutek błędu nadawcy.
Trybunał uznał badany przepis za zgodny z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji. W odniesieniu do art. 42 i art. 46 orzekł, że przepis nie jest z nimi niezgodny. Kontrolowana regulacja była już uchylona przez art. 25 ustawy z 19 marca 2004 r. wprowadzającej Prawo celne.
W pozostałej części postępowanie zakończyło się umorzeniem z powodu niedopuszczalności orzekania. Dotyczyło to zarzutów opartych na art. 10, art. 91 ust. 1 i 2 w związku z ust. 3, art. 175 oraz art. 177 Konstytucji. Przewodniczącą składu była Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, a sprawozdawcą Bohdan Zdziennicki. W rozprawie uczestniczyli przedstawiciele skarżącej, Sejmu i Prokuratora Generalnego.
Sentencja
Sygn. akt SK 52/04
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 24 stycznia 2006 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska – przewodniczący
Marian Grzybowski
Wiesław Johann
Jerzy Stępień
Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 24 stycznia 2006 r., skargi konstytucyjnej spółki Vadain International sp. z o.o. o zbadanie zgodności:
art. 276 § 2 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.) uchylonego przez art. 25 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623 ze zm.) z art. 2, art. 10, art. 42, art. 45 ust. 1, art. 46, art. 77 ust. 2, art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 91 ust. 3, art. 175 i art. 177 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 276 § 2 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802, Nr 89, poz. 972, Nr 110, poz. 1189, Nr 125, poz. 1368 i Nr 128, poz. 1403, z 2002 r. Nr 41, poz. 365, Nr 89, poz. 804, Nr 112, poz. 974, Nr 141, poz. 1178, Nr 169, poz. 1387 i Nr 188, poz. 1572 oraz z 2003 r. Nr 120, poz. 1122) jest zgodny z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 42 i art. 46 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia.
| Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska | ||
| Marian Grzybowski | Wiesław Johann | |
| Jerzy Stępień | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5181-prawo-do-sadu-oplata-manipulacyjna-dodatkowa oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/1-prawo-do-sadu-oplata-manipulacyjna-dodatkowa. Data dodania i pozyskania: 2006-01-24. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „21 kwietnia 2005 roku – Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego.” (2005-04-21). Fot. Mariusz Bobinski. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6451-21-kwietnia-2005-roku-zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego.