Wyrok – Sądowa kontrola ingerencji w hipotekę i zastaw (SK 4/06)
Brak sądowej kontroli postanowienia sędziego-komisarza o niedopuszczalności wpisu hipoteki lub zastawu narusza Konstytucję — orzekł TK 19 września 2007 r. Sprawę wszczęto wskutek skargi konstytucyjnej spółki MILIMEX, która zakwestionowała art. 82 Prawa upadłościowego i naprawczego z 28 lutego 2003 r.
TK uznał wskazany przepis za niezgodny z art. 45 ust. 1, art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 Konstytucji. Ocena objęła brak możliwości sądowego sprawdzenia legalności postanowienia odnoszącego się do wpisu zabezpieczenia w księdze wieczystej bądź odpowiednim rejestrze. Pozostałą część postępowania umorzono z powodu zbędności orzekania. Obejmowała ona pozostałe wzorce przywołane w skardze: art. 21 oraz art. 64 w części wykraczającej poza ust. 1.
W rozprawie uczestniczyli przedstawiciele Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich. Przewodniczącym składu był Marek Mazurkiewicz, a sprawozdawcą Teresa Liszcz. W rozpoznaniu skargi uczestniczyli ponadto Jerzy Ciemniewski, Marek Kotlinowski oraz Jerzy Stępień.
Sentencja
Sygn. akt SK 4/06
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 19 września 2007 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Mazurkiewicz – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz – sprawozdawca
Jerzy Stępień,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 19 września 2007 r., skargi konstytucyjnej spółki „MILIMEX” spółka z o.o. o zbadanie zgodności:
art. 82 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz. 535, ze zm.) z art. 21, art. 45 ust. 1, art. 64 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 82 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 217, poz. 2125, z 2004 r. Nr 91, poz. 870 i 871, Nr 96, poz. 959, Nr 121, poz. 1264, Nr 146, poz. 1546, Nr 173, poz. 1808 i Nr 210, poz. 2135, z 2005 r. Nr 94, poz. 785, Nr 183, poz. 1538 i Nr 184, poz. 1539 oraz z 2006 r. Nr 47, poz. 347, Nr 133, poz. 935 i Nr 157, poz. 1119) w zakresie, w jakim nie przewiduje sądowej kontroli zgodności z prawem postanowienia sędziego-komisarza w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wpisu hipoteki lub zastawu w księdze wieczystej lub właściwym rejestrze, jest niezgodny z art. 45 ust. 1, art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 i art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność orzekania.
| Marek Mazurkiewicz | ||
| Jerzy Ciemniewski | Marek Kotlinowski | |
| Teresa Liszcz | Jerzy Stępień |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5140-wykreslenie-hipoteki. Data dodania i pozyskania: 2007-09-19. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.