Wyrok – Warunki ubezpieczeniowe przy ustalaniu renty rodzinnej (SK 58/06)
TK uznał za zgodne z Konstytucją badane warunki uzyskania renty rodzinnej. Wyrok z 11 marca 2008 r. dotyczył skargi konstytucyjnej Eugenii Malinowskiej, rozpoznanej na rozprawie 6 marca 2008 r. Przedmiotem kontroli był art. 57 ust. 1 w powiązaniu z art. 65 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Skarżąca kwestionowała odmowę świadczenia po mężu, który pomimo wieloletniej pracy nie spełniał ustawowych warunków emerytalnych ani rentowych. Podnosiła znaczenie faktycznie opłacanych składek oraz zarzut nierównego traktowania rodzin zależnie od chwili śmierci ubezpieczonego. W skardze wskazała art. 67 ust. 1 Konstytucji w powiązaniu z art. 32, art. 2, a także art. 18 i art. 71 ust. 1.
Trybunał potwierdził zgodność regulacji z art. 67 ust. 1 Konstytucji w związku z art. 32. Pozostałe zarzuty, dotyczące art. 2, art. 18 i art. 71 ust. 1, zostały objęte umorzeniem ze względu na niedopuszczalność wyrokowania.
Składowi przewodniczył Zbigniew Cieślak. Sprawozdawcą był Bohdan Zdziennicki; orzekali także Adam Jamróz, Marek Kotlinowski i Janusz Niemcewicz.
Sentencja
Sygn. akt SK 58/06
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 11 marca 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Cieślak – przewodniczący
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Janusz Niemcewicz
Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 6 marca 2008 r., skargi konstytucyjnej Eugenii Malinowskiej o zbadanie zgodności:
art. 57 ust. 1 w związku z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, ze zm.) z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32, art. 2 oraz art. 18 i art. 71 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 57 ust. 1 w związku z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2004 r. Nr 39, poz. 353, Nr 64, poz. 593, Nr 99, poz. 1001, Nr 120, poz. 1252, Nr 121, poz. 1264, Nr 144, poz. 1530, Nr 191, poz. 1954, Nr 210, poz. 2135 i Nr 236, poz. 2355, z 2005 r. Nr 167, poz. 1397 i Nr 169, poz. 1412 i 1421, z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i 711 i Nr 208, poz. 1534 oraz z 2007 r. Nr 17, poz. 95, Nr 82, poz. 558 i Nr 191, poz. 1368 i 1369) jest zgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
| Zbigniew Cieślak | ||
| Adam Jamróz | Marek Kotlinowski | |
| Janusz Niemcewicz | Bohdan Zdziennicki |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4993-prawo-do-renty-rodzinnej-spelnienie-ustawowych-warunkow-do-otrzymania-emerytury-lub-renty oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3205-prawo-do-renty-rodzinnej-spelnienie-ustawowych-warunkow-do-otrzymania-emerytury-lub-renty. Data dodania i pozyskania: 2008-03-11. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.