Wyrok – Nieprecyzyjne wskazanie sądu przy wnoszeniu opłat (SK 11/07)
Niejasne określenie sądu, na którego rachunek należy wpłacić opłatę, zostało zakwestionowane przez TK 29 kwietnia 2008 r. Wyrok zapadł po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej warszawskiej spółki Seen Technologie. Sprawa dotyczyła § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych.
TK uznał przepis w części zawierającej słowo „właściwego” za niezgodny z art. 45 ust. 1 w powiązaniu z art. 2 Konstytucji oraz z art. 78 Konstytucji. W odniesieniu do art. 32 ust. 1 i art. 77 ust. 2 orzekł brak niezgodności. Pozostałe postępowanie, obejmujące powołany także w skardze art. 7 Konstytucji, umorzył ze względu na niedopuszczalność wyrokowania.
Spółka przekazała opłatę od apelacji na konto sądu drugiej instancji. Przelew dotarł do sądu pierwszej instancji po terminie, a sądy nie uznały wpłaty za terminową. Skarżąca zarzuciła brak precyzji reguły określającej adresata płatności. Przewodniczącym składu TK był Janusz Niemcewicz; sprawę referowała Ewa Łętowska. W orzekaniu uczestniczyła również Teresa Liszcz.
Sentencja
Sygn. akt SK 11/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Janusz Niemcewicz – przewodniczący
Teresa Liszcz
Ewa Łętowska – sprawozdawca,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008 r., skargi konstytucyjnej spółki Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o zbadanie zgodności:
§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 27, poz. 199):
– z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji,
– z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2 w związku z art. 78 Konstytucji,
o r z e k a:
§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 27, poz. 199), w części obejmującej słowo „właściwego”:
a) jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 78 Konstytucji,
b) nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
| Janusz Niemcewicz | ||
| Teresa Liszcz | Ewa Łętowska |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5011-odrzucenie-pisma-procesowego-wskutek-nieoplacenia-formy-uiszczania-oplat-sadowych-w-sprawach-cyw oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3239-odrzucenie-pisma-procesowego-wskutek-nieoplacenia-formy-uiszczania-oplat-sadowych-w-sprawach-cyw. Data dodania i pozyskania: 2008-04-29. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.