Wyrok – Autoryzacja i sankcje przewidziane w Prawie prasowym (SK 52/05)
Przepisy o autoryzacji oraz przewidziane za ich naruszenie grzywna i ograniczenie wolności przeszły kontrolę TK względem konstytucyjnej wolności wypowiedzi. Wyrok z 29 września 2008 r. zapadł w sprawie skargi Jerzego Wizerkaniuka, rozpoznawanej na rozprawach 22 i 29 września 2008 r.
Skarżący podważył art. 14 ust. 1 i 2 Prawa prasowego oraz art. 49 tej ustawy w części określającej sankcje za naruszenie wskazanych obowiązków. Jako wzorce podał art. 14 Konstytucji i art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3. Zarzuty odnosiły się zatem zarówno do samych obowiązków, jak i do karnej odpowiedzialności za ich niedopełnienie.
W obu punktach sentencji TK stwierdził zgodność z art. 54 ust. 1 powiązanym z art. 31 ust. 3 Konstytucji: pierwszy objął sankcje z art. 49 w zaskarżonym zakresie, drugi art. 14 ust. 1 i 2. Część dotyczącą art. 14 Konstytucji umorzono z powodu niedopuszczalności orzekania. Przewodniczył Wojciech Hermeliński, a sprawozdawcą był Zbigniew Cieślak. Andrzej Rzepliński zgłosił zdanie odrębne.
Sentencja
Sygn. akt SK 52/05
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 29 września 2008 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Wojciech Hermeliński – przewodniczący
Zbigniew Cieślak – sprawozdawca
Marian Grzybowski
Marek Kotlinowski
Andrzej Rzepliński,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniach 22 i 29 września 2008 r., skargi konstytucyjnej Jerzego Wizerkaniuka o zbadanie zgodności:
1) art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, ze zm.) z art. 14 i art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
2) art. 49 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przepis ten przewiduje grzywnę albo karę ograniczenia wolności za naruszenie art. 14 ust. 1 albo art. 14 ust. 2 tej ustawy, z art. 14 i art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
o r z e k a:
1. Art. 49 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, z 1988 r. Nr 41, poz. 324, z 1989 r. Nr 34, poz. 187, z 1990 r. Nr 29, poz. 173, z 1991 r. Nr 100, poz. 442, z 1996 r. Nr 114, poz. 542, z 1997 r. Nr 88, poz. 554 i Nr 121, poz. 770, z 1999 r. Nr 90, poz. 999, z 2001 r. Nr 112, poz. 1198, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271, z 2004 r. Nr 111, poz. 1181, z 2005 r. Nr 39, poz. 377 oraz z 2007 r. Nr 89, poz. 590) w zakresie, w jakim przewiduje grzywnę albo karę ograniczenia wolności za naruszenie art. 14 ust. 1 albo art. 14 ust. 2 tej ustawy, jest zgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 14 ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność orzekania.
| Wojciech Hermeliński | ||
| Zbigniew Cieślak | Marian Grzybowski | |
| Marek Kotlinowski | Andrzej Rzepliński (zdanie odrębne) |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5061-prawo-prasowe-autoryzacja-wypowiedzi. Data dodania i pozyskania: 2008-09-29. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.