Komunikat – Ograniczenia wyborcze a wymóg nieposzlakowanej opinii (K 66/07)

Rady Piaseczna, Dzierzgowa i Żelechowa zakwestionowały skutki skazania oraz warunkowego umorzenia sprawy karnej dla prawa kandydowania w samorządzie. W wyroku z 24 listopada 2008 r. TK uznał ograniczenia za dopuszczalne, wskazując na interes publiczny związany z wyborem osób o nieposzlakowanej opinii.

Art. 7 ust. 2 pkt 1 samorządowej ordynacji wyborczej został uznany za zgodny z art. 2 Konstytucji. W odniesieniu do punktu 2 tego przepisu TK stwierdził zgodność z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Pozostałą część postępowania umorzył.

Wnioskodawcy zarzucali między innymi brak określenia, jak długo trwa utrata wybieralności. Trybunał wyjaśnił, że okres ten można ustalić przez odwołanie do prawa karnego: przy skazaniu chodzi o ewidencjonowanie w rejestrze skazanych, a przy warunkowym umorzeniu o okres próby. Skoro niejasność daje się usunąć przez wykładnię systemową, nie uzasadnia sama w sobie stwierdzenia niekonstytucyjności.

TK nie podzielił również zarzutu nieproporcjonalności utraty mandatu po warunkowym umorzeniu. Wskazał, że także wtedy nie ma wątpliwości co do popełnienia przestępstwa. W jego ocenie podobne ograniczenie wobec obu grup służy odsunięciu od kandydowania osób, które dopuściły się umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego. Trybunał uznał ciężar ograniczenia za usprawiedliwiony ochroną interesu publicznego.

Przewodniczącym był sędzia Mirosław Wyrzykowski, a sprawę referowała sędzia Ewa Łętowska.

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/3416-pozbawienie-biernego-prawa-wyborczego. Data dodania i pozyskania: 2008-11-24. Opracowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.