Wyrok – Utrata wadium w zamówieniach publicznych (SK 62/06)

Przepis przewidujący utratę wadium w postępowaniu o zamówienie publiczne został oceniony przez TK w wyroku z 17 listopada 2008 r. Skargę konstytucyjną złożyły spółki Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Bydgoszczy i Tukaj Mapping Central Europe z Krakowa. Ich konsorcjum zostało wykluczone z przetargu po złożeniu oświadczenia z opóźnieniem, a zamawiający odmówił oddania wadium.

TK zbadał art. 42 ust. 6 ustawy o zamówieniach publicznych w wersji nadanej nowelizacją z 29 sierpnia 2003 r. Uznał go za zgodny z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji, rozpatrywanymi w związku z jej art. 31 ust. 3 i art. 2. W stosunku do pozostałych wzorców wskazanych w rozstrzygnięciu, czyli art. 21 ust. 1, art. 32 ust. 1 oraz art. 64 ust. 3 Konstytucji, orzekł brak niezgodności.

Przewodniczącym składu był Mirosław Wyrzykowski, a sprawozdawcą Maria Gintowt-Jankowicz. Orzekali również Adam Jamróz, Marek Kotlinowski i Teresa Liszcz. Marek Kotlinowski zgłosił zdanie odrębne.

Sentencja

Sygn. akt SK 62/06

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 17 listopada 2008 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz – sprawozdawca
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 17 listopada 2008 r., skargi konstytucyjnej spółki Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Bydgoszczy spółka z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz spółki Tukaj Mapping Central Europe spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie o zbadanie zgodności:

art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2003 r. o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (Dz. U. Nr 165, poz. 1591), z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2003 r. o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (Dz. U. Nr 165, poz. 1591), jest zgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 21 ust. 1, art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 3 Konstytucji.

	Mirosław Wyrzykowski
Maria Gintowt-Jankowicz		Adam Jamróz
Marek Kotlinowski  (votum separatum)		Teresa Liszcz

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5072-utrata-wadium-w-postepowaniu-przetargowym oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3409-utrata-wadium-w-postepowaniu-przetargowym. Data dodania i pozyskania: 2008-11-17. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.