Wyrok – Przepisy o przechowywaniu pojazdów usuniętych z dróg (SK 54/08)
TK utrzymał zakwestionowane przez Polmozbyt Szczecin przepisy art. 130a ust. 7 i 10 Prawa o ruchu drogowym. Wyrok zapadł 25 maja 2009 r. po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej spółki. U podstaw sprawy leżał spór o wynagrodzenie za przechowywanie pojazdów skierowanych na parking na polecenie Policji.
Skarga obejmowała także ust. 5c, 5d, 5e i 6 tego artykułu. Spółka wskazała art. 2, art. 7, art. 22, art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji. W jej ocenie regulacja nie określa dostatecznie jasno, kto ma zapłacić za parking i w jakiej procedurze można dochodzić należności. Sądy rozpatrujące sprawę nie przyjęły twierdzenia o zawarciu umów przechowania ze Skarbem Państwa.
TK uznał ust. 7 i 10 za zgodne z art. 2, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. W pozostałej części umorzył postępowanie: dotyczyło to pozostałych zaskarżonych ustępów i kontroli względem art. 7 Konstytucji. Przewodniczyła Ewa Łętowska, a sprawozdawcą był Janusz Niemcewicz. W składzie zasiedli również Wojciech Hermeliński, Adam Jamróz i Marek Kotlinowski.
Sentencja
Sygn. akt SK 54/08
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 25 maja 2009 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Ewa Łętowska – przewodniczący
Wojciech Hermeliński
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Janusz Niemcewicz – sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 25 maja 2009 r., skargi konstytucyjnej spółki Przedsiębiorstwo Motoryzacyjne „Polmozbyt Szczecin” sp. z o.o. o zbadanie zgodności:
art. 130a ust. 5c, 5d, 5e, 6, 7 i 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.) z art. 2, art. 7, art. 22, art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 130a ust. 7 i 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, Nr 109, poz. 925, Nr 175, poz. 1462, Nr 179, poz. 1486 i Nr 180, poz. 1494 i 1497, z 2006 r. Nr 17, poz. 141, Nr 104, poz. 708 i 711, Nr 190, poz. 1400, Nr 191, poz. 1410 i Nr 235, poz. 1701, z 2007 r. Nr 52, poz. 343, Nr 57, poz. 381, Nr 99, poz. 661, Nr 123, poz. 845 i Nr 176, poz. 1238, z 2008 r. Nr 37, poz. 214, Nr 163, poz. 1015, Nr 209, poz. 1320, Nr 220, poz. 1411 i 1426, Nr 223, poz. 1461 i 1462 i Nr 234, poz. 1573 i 1574 oraz z 2009 r. Nr 3, poz. 11 i Nr 18, poz. 97) jest zgodny z art. 2, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
| Ewa Łętowska | ||
| Wojciech Hermeliński | Adam Jamróz | |
| Marek Kotlinowski | Janusz Niemcewicz |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4922-przepisy-regulujace-zasady-przechowywania-pojazdow-usunietych-z-drog oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3002-przepisy-regulujace-zasady-przechowywania-pojazdow-usunietych-z-drog. Data dodania i pozyskania: 2009-05-25. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.