Komunikat – Obrona dyscyplinarna nie może być ograniczona do własnej służby (K 31/08)

Wyłączenie adwokatów i radców prawnych z obrony żołnierzy oraz ograniczenie wyboru obrońcy funkcjonariusza do osób pozostających w służbie naruszają Konstytucję — orzekł TK 9 lipca 2009 r. Wniosek w tej sprawie złożył Rzecznik Praw Obywatelskich.

TK zakwestionował w odpowiednich zakresach art. 53 ust. 3 ustawy o dyscyplinie wojskowej i art. 129 ust. 1 pkt 5 ustawy o służbie funkcjonariuszy SKW oraz SWW. Stwierdził niezgodność z art. 42 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Postępowanie odnoszące się do ABW i Agencji Wywiadu umorzono, ponieważ przepisy zmieniono i dopuszczają one obronę przez funkcjonariusza, adwokata albo radcę prawnego.

Trybunał wskazał, że służbowego obrońcy nie dotyczą dodatkowe wymagania wiedzy ani doświadczenia. Obrona pozostaje zajęciem wykonywanym obok podstawowych obowiązków, w warunkach zależności służbowej. Może to osłabiać jej poziom. Dopuszczenie zawodowego prawnika nie musi zagrażać poufności, gdyż wiąże go tajemnica zawodowa.

TK zaznaczył jednocześnie, że funkcjonariusz nadal może pełnić rolę obrońcy. Ustawodawca może uwzględniać specyfikę służb i stosować różne rozwiązania dotyczące wyboru obrony, lecz nie powinien z góry zamykać dostępu do pomocy profesjonalnej. Przewodniczył Zbigniew Cieślak, a sprawozdawcą była Ewa Łętowska.

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/3047-ograniczenie-prawa-do-obrony-w-postepowaniu-dyscyplinarnym-prowadzonym-w-stosunku-do-zolnierzy-f. Data dodania i pozyskania: 2009-07-09. Opracowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.