Wyrok – Zatrzymanie prawa jazdy za dług alimentacyjny (P 46/07)

TK zakwestionował przepis umożliwiający zatrzymanie prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu. Wyrok wydano 22 września 2009 r. po rozpoznaniu pytania prawnego WSA w Łodzi. Pytanie wiązało się ze sprawą Zbigniewa S., który wskazywał, że pozbawienie dokumentu utrudnia mu zarobkowanie i może powiększyć zaległości alimentacyjne.

Przedmiotem kontroli był art. 5 ustawy z 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. TK uznał ten przepis za niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. W pytaniu sąd powołał ponadto art. 32 ust. 1 w związku z art. 2; w tym pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie.

Sąd pytający podnosił wątpliwości co do możliwego podwójnego karania w trybie administracyjnym i karnym, powiązania sankcji z czynem oraz różnic w dolegliwości dla poszczególnych dłużników. Składowi TK przewodniczył Janusz Niemcewicz, a sprawę referował Marian Grzybowski. Pozostali członkowie składu to Ewa Łętowska, Marek Mazurkiewicz i Mirosław Wyrzykowski.

Sentencja

Sygn. akt P 46/07

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 22 września 2009 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Janusz Niemcewicz – przewodniczący 
Marian Grzybowski – sprawozdawca 
Ewa Łętowska 
Marek Mazurkiewicz 
Mirosław Wyrzykowski,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 22 września 2009 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi:

czy art. 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732, ze zm.) jest zgodny z art. 2, art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 i Nr 164, poz. 1366, z 2007 r. Nr 192, poz. 1378 oraz z 2008 r. Nr 119, poz. 770) jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

	Janusz Niemcewicz
Marian Grzybowski		Ewa Łętowska
Marek Mazurkiewicz		Mirosław Wyrzykowski

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4954-zasady-postepowania-wobec-dluznikow-alimentacyjnych-zatrzymanie-prawa-jazdy oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3086-zasady-postepowania-wobec-dluznikow-alimentacyjnych-zatrzymanie-prawa-jazdy. Data dodania i pozyskania: 2009-09-22. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.