Wyrok – Trzydzieści dni na żądanie wznowienia postępowania podatkowego (SK 36/07)
Przepis wyznaczający termin wystąpienia o wznowienie postępowania podatkowego po orzeczeniu TK przeszedł kontrolę konstytucyjności. Wyrok z 24 listopada 2009 r. dotyczył skargi Pawła Macutkiewicza i Czesława Macutkiewicza. Zaskarżyli art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej z 29 sierpnia 1997 r. w zakresie trzydziestodniowego terminu zawitego.
Skarżący wskazali art. 2, art. 8 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 2 oraz art. 190 ust. 4 Konstytucji. TK uznał badany przepis za zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 190 ust. 4. W odniesieniu do art. 64 ust. 2 rozstrzygnął, że regulacja nie jest z nim niezgodna. Pozostałe postępowanie, dotyczące art. 8 ust. 1 Konstytucji, umorzył ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
Rozprawa odbyła się z udziałem skarżących, Sejmu i Prokuratora Generalnego. Przewodniczyła Teresa Liszcz, a obowiązki sprawozdawcy pełniła Maria Gintowt-Jankowicz. W składzie orzekali także Ewa Łętowska, Marek Mazurkiewicz i Mirosław Wyrzykowski.
Sentencja
Sygn. akt SK 36/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 24 listopada 2009 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Teresa Liszcz – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz – sprawozdawca
Ewa Łętowska
Marek Mazurkiewicz
Mirosław Wyrzykowski,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r., skargi konstytucyjnej Pawła Macutkiewicza i Czesława Macutkiewicza o zbadanie zgodności:
art. 241 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) w zakresie, w jakim wprowadza 30-dniowy termin zawity do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w związku z wejściem w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 2 oraz art. 190 ust. 4 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 241 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, Nr 85, poz. 727, Nr 86, poz. 732 i Nr 143, poz. 1199, z 2006 r. Nr 66, poz. 470, Nr 104, poz. 708, Nr 143, poz. 1031, Nr 217, poz. 1590 i Nr 225, poz. 1635 oraz z 2007 r. Nr 105, poz. 721, Nr 112, poz. 769, Nr 120, poz. 818, Nr 195, poz. 1414 i Nr 225, poz. 1671) jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
| Teresa Liszcz | ||
| Maria Gintowt-Jankowicz | Ewa Łętowska | |
| Marek Mazurkiewicz | Mirosław Wyrzykowski |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4972-termin-do-zlozenia-wniosku-o-wznowienie-postepowania-w-zwiazku-z-wejsciem-w-zycie-orzeczenia-t. Data dodania i pozyskania: 2009-11-24. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.