Wyrok – Zwrot wadliwego wniosku upadłościowego dłużnikowi bez pełnomocnika (P 88/08)

Dłużnika działającego bez adwokata ani radcy prawnego dotyczy zakres niekonstytucyjności stwierdzony przez TK 10 listopada 2009 r. Sprawa obejmowała zwracanie wniosków o ogłoszenie upadłości z brakami formalnymi lub niewłaściwą opłatą bez uprzedniego wezwania do ich poprawienia. Trybunał rozpoznał połączone pytania prawne Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Sąd zwrócił się o ocenę art. 28 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego z 28 lutego 2003 r. Wskazał dwa wzorce konstytucyjne: art. 32 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1. TK orzekł, że przepis w części dotyczącej dłużnika bez wymienionej pomocy prawnej narusza art. 45 ust. 1 Konstytucji. Wobec drugiego wzorca przyjął rozstrzygnięcie, że badana regulacja nie jest niezgodna z art. 32 ust. 1.

Rozprawy przeprowadzono 12 maja 2009 r. oraz 10 listopada 2009 r., z udziałem pytającego sądu, Sejmu i Prokuratora Generalnego. Przewodniczył Stanisław Biernat. Funkcje sprawozdawców pełnili Marek Kotlinowski i Marek Mazurkiewicz, a w składzie zasiadały również Teresa Liszcz i Ewa Łętowska. Marek Kotlinowski zgłosił zdanie odrębne.

Sentencja

Sygn. akt P 88/08

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 10 listopada 2009 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Stanisław Biernat – przewodniczący
Marek Kotlinowski – I sprawozdawca
Teresa Liszcz
Ewa Łętowska
Marek Mazurkiewicz – II sprawozdawca,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniach 12 maja i 10 listopada 2009 r., połączonych pytań prawnych Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie:

czy art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz. 535, ze zm.) jest zgodny z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1361), w zakresie odnoszącym się do dłużnika niekorzystającego z pomocy adwokata lub radcy prawnego, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.

	Stanisław Biernat
Marek Kotlinowski (Votum separatum)		Teresa Liszcz
Ewa Łętowska		Marek Mazurkiewicz

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4916-zwrot-wniosku-o-ogloszenie-upadlosci-z-powodu-brakow-formalnych-lub-nienalezycie-oplaconego-be oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2986-zwrot-wniosku-o-ogloszenie-upadlosci-z-powodu-brakow-formalnych-lub-nienalezycie-oplaconego-be. Data dodania i pozyskania: 2009-11-10. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „4 listopada 2006 roku – Nominacje w Pałacu Prezydenckim” (2006-11-04). Fot. Jan Bogacz. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6439-4-listopada-2006-roku-nominacje-w-palacu-prezydenckim.