Komunikat – TK ocenił granice rozporządzeń akcyzowych (SK 23/07)

Podstawę obowiązku akcyzowego spółki stanowiła ustawa, a nie samo rozporządzenie — wskazał TK po rozpoznaniu skargi przedsiębiorstwa „ROEL” Szmidt i Miśta z Marek 17 listopada 2010 r. Sprawa dotyczyła opodatkowania sprzedaży oleju opałowego na cele inne niż opałowe.

TK potwierdził zgodność § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 19 grudnia 2001 r. z art. 22 i art. 84 w powiązaniu z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji. Pierwszą z tych regulacji uznał także za zgodną z art. 64 ust. 3, a drugą z art. 64 ust. 2. Pozostały zakres postępowania umorzono ze względu na niedopuszczalność orzekania.

Trybunał ocenił, że minister działał w granicach ustawowego upoważnienia. Ustawa określała istotne elementy podatku i dopuszczała obniżanie stawek według wskazanych zasad. Uregulowanie szczegółów i zwolnień w akcie wykonawczym nie naruszało w tej sytuacji wymogu ustawowego określania podatków.

TK uznał też, że spółka nie wykazała braku ważnego interesu publicznego uzasadniającego kwestionowane ograniczenia działalności gospodarczej. Zarzut ingerencji w jej własność na podstawie samego rozporządzenia odrzucił, wskazując ustawowe źródło opodatkowania. Rozprawie przewodniczył Marian Grzybowski, a sprawozdawcą był prezes TK Bohdan Zdziennicki.

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/2863-podatek-akcyzowy-z-tytulu-sprzedazy-oleju-opalowego-na-cele-inne-niz-opalowe-moment-powstania. Data dodania i pozyskania: 2010-11-17. Opracowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.