Wyrok – Przepisy akcyzowe dotyczące oleju opałowego (SK 23/07)

TK rozstrzygnął 17 listopada 2010 r. skargę konstytucyjną spółki Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ROEL” Szmidt i Miśta z Marek dotyczącą akcyzy od oleju opałowego sprzedawanego na inne cele. Potwierdził zgodność części przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z 19 grudnia 2001 r. w sprawie podatku akcyzowego ze wskazanymi wzorcami Konstytucji, a pozostałą część postępowania umorzył.

W pierwszym punkcie wyroku oceniono § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia. Obie regulacje uznano za zgodne z art. 22 i art. 84 w powiązaniu z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji. Kolejne punkty potwierdziły zgodność § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 z art. 64 ust. 3 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 z art. 64 ust. 2 Konstytucji.

Umorzenie z powodu niedopuszczalności wydania wyroku objęło pozostałe zarzuty. Dotyczyły one art. 35 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, § 16 ust. 1 rozporządzenia z 19 grudnia 2001 r., a także § 12 ust. 1 pkt 1 i § 14 ust. 1 rozporządzenia z 22 marca 2002 r. Umorzono również kontrolę przepisów ocenionych merytorycznie według pozostałych wzorców ze skargi, w tym art. 20, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32 i pozostałych powołanych gwarancji art. 64 Konstytucji oraz wskazanych przepisów ustawy podatkowej.

Przewodniczącym był Marian Grzybowski, a sprawozdawcą Bohdan Zdziennicki. W orzekaniu uczestniczyli też Mirosław Granat, Teresa Liszcz i Mirosław Wyrzykowski.

Sentencja

Sygn. akt SK 23/07                                            

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 17 listopada 2010 r.         

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marian Grzybowski – przewodniczący 
Mirosław Granat 
Teresa Liszcz 
Mirosław Wyrzykowski 
Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu, Ministra Finansów i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r., skargi konstytucyjnej spółki Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ROEL” Szmidt i Miśta spółka jawna z siedzibą w Markach, o zbadanie zgodności:

1) art. 35 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.) z art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 64 oraz art. 84 Konstytucji,

2) § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 148, poz. 1655, ze zm.):
a) rozpatrywanego samoistnie, a także rozpatrywanego w związku z art. 6 ust. 10 pkt 2 ustawy powołanej w punkcie 1 – z art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 64, art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji, 
b) z art. 6 ust. 10 pkt 2 ustawy powołanej w punkcie 1,

3) § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia powołanego w punkcie 2, z art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 64, art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji,

4) § 16 ust. 1 rozporządzenia powołanego w punkcie 2:
a) rozpatrywanego samoistnie, a także rozpatrywanego w związku z art. 35 ust. 5 ustawy powołanej w punkcie 1 – z art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 64, art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji,
b) z art. 36 ust. 1, 3 i 5 ustawy powołanej w punkcie 1,

5) § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269, ze zm.), z art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 64, art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji,

6) § 14 ust. 1 rozporządzenia powołanego w punkcie 5:
a) rozpatrywanego samoistnie, a także rozpatrywanego w związku z art. 35 ust. 5 ustawy powołanej w punkcie 1 – z art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 64, art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji,
b) z art. 36 ust. 1, 3 i 5 ustawy powołanej w punkcie 1,

o r z e k a:

1. § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 148, poz. 1655 i Nr 156, poz. 1835 oraz z 2002 r. Nr 18, poz. 175) są zgodne z art. 22 oraz art. 84 w związku z art. 2, art. 7, art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia powołanego w punkcie 1 jest zgodny z art. 64 ust. 3 Konstytucji.

3. § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia powołanego w punkcie 1 jest zgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji.

Ponadto  p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375 oraz z 2010 r. Nr 197, poz. 1307)umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.

	Marian Grzybowski
Mirosław Granat		Teresa Liszcz
Mirosław Wyrzykowski		Bohdan Zdziennicki

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4871-podatek-akcyzowy-z-tytulu-sprzedazy-oleju-opalowego-na-cele-inne-niz-opalowe-moment-powstania oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2864-podatek-akcyzowy-z-tytulu-sprzedazy-oleju-opalowego-na-cele-inne-niz-opalowe-moment-powstania. Data dodania i pozyskania: 2010-11-17. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.