Komunikat – Podstawa wpisana do umowy nie uzasadnia nierównej ochrony wywłaszczonych (SK 9/08)

Osoby, które zbyły nieruchomości państwu podczas wywłaszczenia, nie powinny tracić możliwości żądania ich zwrotu tylko z powodu odmiennego przepisu przywołanego w akcie notarialnym. TK wskazał tę nierówność 19 maja 2011 r., rozpoznając skargę konstytucyjną Wiesława P.

Art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami pomija art. 47 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej z 12 marca 1958 r. wśród podstaw nabycia umożliwiających odpowiednie stosowanie przepisów o zwrocie. W tym zakresie TK stwierdził naruszenie art. 64 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 w powiązaniu z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Kontrolę art. 233 powiązanego z art. 242 umorzył jako zbędną, a pozostałą część postępowania jako niedopuszczalną.

Trybunał porównał osoby, które zawarły dobrowolne umowy w toku wywłaszczenia. Jeżeli dokument wskazuje art. 6 ustawy z 1958 r., przepisy dopuszczają ubieganie się o zwrot gruntu zbędnego dla celu wywłaszczenia. Wskazanie art. 47 ust. 1 zamyka tę możliwość. TK nie znalazł konstytucyjnego uzasadnienia takiego rozróżnienia osób w podobnym położeniu.

Zamknięty wykaz podstaw nabycia uniemożliwia sądom administracyjnym samodzielne dopisanie brakującej pozycji. TK podkreślił, że usunięcie pominięcia wymaga działania ustawodawcy. Rozprawie przewodniczył Zbigniew Cieślak, a sprawozdawcą był Adam Jamróz.

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/2530-zwrot-wywlaszczonych-nieruchomosci. Data dodania i pozyskania: 2011-05-19. Opracowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.