Wyrok – Przekazanie sprawy przez referendarza po sprzeciwie (P 39/10)

TK potwierdził dopuszczalność powierzenia referendarzowi przekazania sprawy do właściwego sądu po skutecznym sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym. Wyrok z 13 marca 2012 r. zapadł w odpowiedzi na połączone pytania prawne Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim. Dotyczył zakresu kompetencji referendarza w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Badaniu podlegał art. 50530 § 1 kodeksu postępowania cywilnego z 17 listopada 1964 r. Wzorzec kontroli stanowił art. 175 ust. 1 Konstytucji. TK uznał zgodność przepisu z tym wzorcem w zakresie upoważnienia referendarza do wydania postanowienia przekazującego sprawę sądowi właściwemu, jeżeli sprzeciw został wniesiony prawidłowo. Rozstrzygnięcie odnosiło się zatem do tej konkretnej czynności procesowej po zakwestionowaniu nakazu zapłaty.

Rozprawie przewodniczył Andrzej Rzepliński, a sprawozdawcą był Stanisław Biernat. W orzekaniu uczestniczyli również Zbigniew Cieślak, Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz oraz Marek Zubik. Marek Zubik zgłosił zdanie odrębne. W rozprawie brali udział Sejm i Prokurator Generalny.

Sentencja

Sygn. akt P 39/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 13 marca 2012 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Stanisław Biernat – sprawozdawca
Zbigniew Cieślak
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Marek Zubik,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim:

czy art. 50530 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) jest zgodny z art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

o r z e k a:

Art. 50530 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim upoważnia referendarza sądowego do wydania w elektronicznym postępowaniu upominawczym postanowienia o przekazaniu sprawy sądowi właściwemu w przypadku prawidłowo wniesionego sprzeciwu od nakazu zapłaty, jest zgodny z art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

	Andrzej Rzepliński
Stanisław Biernat		Zbigniew Cieślak
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz		Marek Zubik (votum separatum)

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4655-elektroniczne-postepowanie-upominawcze-kompetencje-referendarza-sadowego. Data dodania i pozyskania: 2012-03-13. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.