Wyrok – Łowieckie postępowanie dyscyplinarne i odwołanie do sądu (K 21/11)
TK zakwestionował regulację odpowiedzialności dyscyplinarnej w łowiectwie oraz ograniczenie dostępu do sądu przy niektórych karach. Wyrok zapadł 6 listopada 2012 r. po rozpoznaniu wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich na rozprawach 24 lipca i 6 listopada 2012 r. Dotyczył przepisów Prawa łowieckiego.
W pierwszej części Trybunał zbadał art. 34 pkt 6 w związku z art. 32 ust. 4 pkt 2, 3 i 11 w zakresie łowieckiego sądownictwa dyscyplinarnego. Potwierdził zgodność z zasadą poprawnej legislacji wynikającą z art. 2 Konstytucji, lecz równocześnie stwierdził niezgodność z art. 42 ust. 1 Konstytucji. Wniosek Rzecznika powoływał art. 2 i art. 42 jako wzorce tej kontroli.
Drugi punkt dotyczył art. 33 ust. 6. TK uznał za niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji brak sądowego odwołania dla członka Polskiego Związku Łowieckiego ukaranego inaczej niż utratą członkostwa w Związku lub kole. Rozstrzygnięcie objęło sytuacje, w których przewinienie i sankcja wykraczają poza sprawy wyłącznie wewnętrzne organizacji.
Przewodniczył Mirosław Granat, a sprawozdawcą była Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz. W składzie znaleźli się także Stanisław Biernat, Zbigniew Cieślak i Piotr Tuleja. W rozprawach uczestniczyli wnioskodawca, Sejm oraz Prokurator Generalny.
Sentencja
Sygn. akt K 21/11
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 6 listopada 2012 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Mirosław Granat – przewodniczący
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – sprawozdawca,
protokolant: Grażyna Szałygo, Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniach 24 lipca i 6 listopada 2012 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:
1) art. 34 pkt 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066, ze zm.) z art. 2 i art. 42 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2) art. 33 ust. 6 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim wyłącza prawo członka zrzeszenia ukaranego karą inną niż pociągającą za sobą utratę członkostwa w zrzeszeniu, do wniesienia odwołania do sądu, z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji,
o r z e k a:
1. Art. 34 pkt 6 w związku z art. 32 ust. 4 pkt 2, 3 i 11 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066 i Nr 175, poz. 1462, z 2006 r. Nr 220, poz. 1600, z 2007 r. Nr 176, poz. 1238, z 2008 r. Nr 201, poz. 1237, z 2009 r. Nr 92, poz. 753 i Nr 223, poz. 1777, z 2011 r. Nr 106, poz. 622 oraz z 2012 r. poz. 985) w zakresie, w jakim dotyczy dyscyplinarnego sądownictwa łowieckiego:
a) jest zgodny z wywodzoną z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą poprawnej legislacji,
b) jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji.
2. Art. 33 ust. 6 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje prawa członka Polskiego Związku Łowieckiego, wobec którego zastosowano sankcję dyscyplinarną inną niż utrata członkostwa w Związku lub w kole łowieckim, gdy przewinienie i orzeczona za nie sankcja nie mają wyłącznie charakteru wewnątrzorganizacyjnego, do wniesienia odwołania do sądu, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji.
| Mirosław Granat | ||
| Stanisław Biernat | Zbigniew Cieślak | |
| Piotr Tuleja | Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4687-prawo-lowieckie-postepowanie-dyscyplinarne-prawo-do-sadu. Data dodania i pozyskania: 2012-11-06. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.