Wyrok – Ustawa musi określać podstawę obecności przy rozmowie z adwokatem (K 37/11)

Brak przesłanki pozwalającej zatrzymującemu uczestniczyć w rozmowie zatrzymanego z adwokatem narusza konstytucyjne prawo do obrony. Tak orzekł TK 11 grudnia 2012 r., rozpoznając wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący art. 245 § 1 kodeksu postępowania karnego. Kontrola objęła możliwość zastrzegania przez zatrzymującego swojej obecności przy rozmowie.

Rzecznik powołał art. 42 ust. 2 Konstytucji w powiązaniu z art. 31 ust. 3. Trybunał stwierdził niezgodność badanego przepisu z tymi wzorcami ze względu na brak ustawowego warunku korzystania z takiego uprawnienia. Rozstrzygnięcie odnosi się zatem do sposobu uregulowania ingerencji w kontakt zatrzymanego z adwokatem.

W drugim punkcie wyroku TK postanowił odroczyć utratę mocy przepisu o 12 miesięcy od ogłoszenia orzeczenia w Dzienniku Ustaw. Na rozprawie stanowiska przedstawili wnioskodawca, Sejm i Prokurator Generalny. Przewodniczącym składu był Wojciech Hermeliński, a sprawozdawcą Andrzej Rzepliński. W orzekaniu uczestniczyli także Stanisław Biernat, Zbigniew Cieślak i Maria Gintowt-Jankowicz.

Sentencja

Sygn. akt K 37/11

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 11 grudnia 2012 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Wojciech Hermeliński – przewodniczący
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Andrzej Rzepliński – sprawozdawca,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:

art. 245 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.), w części zawierającej słowa ” ; zatrzymujący może zastrzec, że będzie przy niej obecny”, z art. 42 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

o r z e k a:

I

Art. 245 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) przez to, że nie wskazuje przesłanki, której zaistnienie uprawnia zatrzymującego do obecności przy rozmowie zatrzymanego z adwokatem, jest niezgodny z art. 42 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

II

Przepis wymieniony w części I traci moc obowiązującą z upływem 12 (dwunastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

	Wojciech Hermeliński
Stanisław Biernat		Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz		Andrzej Rzepliński

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4717-prawo-do-obrony-obecnosc-zatrzymujacego-podczas-rozmowy-zatrzymanego-z-obronca. Data dodania i pozyskania: 2012-12-11. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.