Wyrok – Nieprzywracalny termin wniesienia oskarżenia subsydiarnego (K 18/10)
Brak możliwości przywrócenia terminu na subsydiarny akt oskarżenia nie narusza art. 2 Konstytucji — orzekł TK 8 stycznia 2013 r. Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczył art. 55 § 1 Kodeksu postępowania karnego, a dokładniej tego, że wskazany w nim termin nie został określony jako zawity.
Rzecznik podnosił, że pokrzywdzony może utracić możliwość wniesienia oskarżenia nawet z przyczyn od siebie niezależnych. Przepis wyznacza miesiąc od doręczenia zawiadomienia o ponownym postanowieniu prokuratora odmawiającym wszczęcia postępowania lub je umarzającym. Wśród przykładów zagrożeń wnioskodawca wskazał zaniedbanie pełnomocnika oraz brak pouczenia pokrzywdzonego o przysługującym mu uprawnieniu.
TK potwierdził zgodność ocenionej regulacji z art. 2 Konstytucji. Wniosek obejmował też zarzut oparty na art. 45 ust. 1, dotyczącym prawa do sądu; w tej pozostałej części postępowanie zostało umorzone. Rozprawie przewodniczył Wojciech Hermeliński, a sprawozdawcą był Leon Kieres. Wojciech Hermeliński i Marek Zubik zgłosili zdania odrębne do rozstrzygnięcia.
Sentencja
Sygn. akt K 18/10
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 8 stycznia 2013 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Wojciech Hermeliński – przewodniczący
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Leon Kieres – sprawozdawca
Marek Zubik,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:
art. 55 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim nie określa wymienionego w nim terminu do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia jako terminu zawitego, z art. 45 ust. 1 i art. 2 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 55 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim nie określa wymienionego w nim terminu do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia jako terminu zawitego, jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
| Wojciech Hermeliński (zdanie odrębne) |
||
| Stanisław Biernat | Zbigniew Cieślak | |
| Leon Kieres | Marek Zubik (votum separatum) |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4574-przywrocenie-terminu-do-wniesienia-subsydiarnego-aktu-oskarzenia oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2078-przywrocenie-terminu-do-wniesienia-subsydiarnego-aktu-oskarzenia. Data dodania i pozyskania: 2013-01-08. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.