Wyrok – Środki prawne wobec orzeczeń Komisji Regulacyjnej (K 25/10)

Przepis wyłączający odwołanie od orzeczenia Komisji Regulacyjnej jest zgodny z Konstytucją, jeśli nie pozbawia zainteresowanych innych środków prawnych — orzekł TK 13 marca 2013 r. Sprawa z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczyła udziału samorządów w postępowaniach związanych ze zwrotem majątku podmiotom wyznaniowym.

TK ocenił art. 33 ust. 5 w związku z art. 33 ust. 2 zdanie trzecie ustawy o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej. Przy wskazanym rozumieniu stwierdził zgodność z art. 165 ust. 2 oraz art. 31 ust. 3, art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji. Pozostałą część postępowania umorzył. Obejmowała ona regulacje ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego: art. 63 ust. 8 w powiązaniu z art. 63 ust. 4 zdanie trzecie oraz art. 62 ust. 2, a także kontrolę według art. 11 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego.

Wniosek dotyczący udziału samorządów w postępowaniu odwoływał się ponadto do art. 165 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Rozprawę przeprowadzono 9 stycznia oraz 13 marca 2013 r. Przewodniczył Andrzej Rzepliński, a sprawozdawcą był Mirosław Granat.

Zdania odrębne do umorzenia zgłosili Andrzej Rzepliński, Stanisław Biernat, Leon Kieres, Piotr Tuleja i Andrzej Wróbel. Zbigniew Cieślak złożył zdanie odrębne do uzasadnienia.

Sentencja

Sygn. akt K 25/10

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 13 marca 2013 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Andrzej Rzepliński – przewodniczący 
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat – sprawozdawca
Wojciech Hermeliński
Leon Kieres
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja 
Andrzej Wróbel
Marek Zubik,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniach 9 stycznia oraz 13 marca 2013 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:

1) art. 63 ust. 8 w związku z art. 63 ust. 4 zdanie trzecie ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 154, ze zm.) z art. 165 ust. 2 w związku z art. 77 ust. 2, art. 78 i art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 11 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607, ze zm.),

2) art. 62 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie pierwszym w zakresie, w jakim z kręgu uczestników postępowania wyłącza zainteresowane jednostki samorządu terytorialnego, z art. 165 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji,

3) art. 33 ust. 5 w związku z art. 33 ust. 2 zdanie trzecie ustawy z dnia 20 lutego 1997 r. o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 41, poz. 251, ze zm.) z art. 165 ust. 2 w związku z art. 77 ust. 2, art. 78 i art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 11 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego,

o r z e k a:

Art. 33 ust. 5 w związku z art. 33 ust. 2 zdanie trzecie ustawy z dnia 20 lutego 1997 r. o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 41, poz. 251, z 1998 r. Nr 59, poz. 375 i Nr 106, poz. 668, z 2004 r. Nr 68, poz. 623 oraz z 2010 r. Nr 106, poz. 673), rozumiany w ten sposób, że nie wyłącza innych niż odwołanie środków prawnych od orzeczenia Komisji Regulacyjnej, jest zgodny z:

a) art. 165 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

b) art. 31 ust. 3, art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

	Andrzej Rzepliński (votum separatum do umorzenia)
Stanisław Biernat (zdanie odrębne do umorzenia postępowania)		Zbigniew Cieślak (zdanie odrębne do uzasadnienia)
Maria Gintowt-Jankowicz		Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński		Leon Kieres (zdanie odrębne do umorzenia postępowania)
Marek Kotlinowski		Teresa Liszcz
Małgorzata Pyziak-Szafnicka		Stanisław Rymar
Piotr Tuleja (votum separatum co do umorzenia)		Andrzej Wróbel (votum separatum do umorzenia)
	Marek Zubik

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4575-zwrot-majatku-osobom-koscielnym-oraz-gminom-zydowskim-udzial-jednostek-samorzadu-terytorialneg. Data dodania i pozyskania: 2013-03-13. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.