Wyrok – Przedawnienie podatku zabezpieczonego hipoteką (SK 40/12)
Wyłączenie przedawnienia przewidziane w dawnym art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej naruszyło art. 64 ust. 2 Konstytucji. Tak rozstrzygnął TK 8 października 2013 r. w sprawie połączonych skarg konstytucyjnych poznańskiej spółki SANPOL. Kontrolowany przepis pochodził z okresu od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2002 r. Sprawa obejmowała również warunki zabezpieczania należności podczas kontroli podatkowej.
W tym drugim punkcie wynik był odmienny. TK zaakceptował uzależnienie zabezpieczenia od „uzasadnionej obawy” niewykonania zobowiązania. Ocena dotyczyła art. 33 § 2 pkt 2 w powiązaniu z § 1, w wersji od 1 stycznia 2003 r. do 31 sierpnia 2005 r. Trybunał stwierdził zgodność z art. 45 ust. 1 oraz art. 64 ust. 3 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Resztę postępowania umorzono. Poza rozstrzygnięciem merytorycznym pozostał między innymi zarzut wobec przepisu o przedawnieniu oparty na art. 32 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji. Rozprawie przewodniczyła Teresa Liszcz, a sprawozdawcą był Wojciech Hermeliński. W składzie zasiadali też Stanisław Rymar, Piotr Tuleja i Andrzej Wróbel.
Sentencja
Sygn. akt SK 40/12
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 8 października 2013 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Teresa Liszcz – przewodniczący
Wojciech Hermeliński – sprawozdawca
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Andrzej Wróbel,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 8 października 2013 r., połączonych skarg konstytucyjnych spółki „SANPOL” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu o zbadanie zgodności:
1) art. 33 § 2 w związku z art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926, ze zm.) z art. 45, art. 64 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji,
2) art. 70 § 6 ustawy powołanej w punkcie 1, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2002 r., z art. 64 ust. 2 oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji,
orzeka:
1. Art. 33 § 2 pkt 2 w związku z art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, 848, 1101, 1342 i 1529 oraz z 2013 r. poz. 1027 i 1036), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. do 31 sierpnia 2005 r., w zakresie, w jakim uzależnia zabezpieczenie należności podatkowej w toku kontroli podatkowej od przesłanki „uzasadnionej obawy” niewykonania zobowiązania podatkowego, jest zgodny z art. 45 ust. 1 oraz art. 64 ust. 3 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 70 § 6 ustawy powołanej w punkcie 1, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2002 r., jest niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
| Teresa Liszcz | ||
| Wojciech Hermeliński | Stanisław Rymar | |
| Piotr Tuleja | Andrzej Wróbel |
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/4630-przedawnienie-prawo-wlasnosci oraz https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/2212-przedawnienie-prawo-wlasnosci. Data dodania i pozyskania: 2013-10-08. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.