Wyrok – Zaprzeczenie ojcostwa po śmierci dziecka (P 33/12)

Śmierć dziecka jako przeszkoda w zakwestionowaniu ojcostwa stała się przedmiotem wyroku TK z 26 listopada 2013 r. Trybunał uwzględnił zastrzeżenia do zakazu prowadzenia takiej sprawy oraz do nakazu jej umorzenia po śmierci dziecka. Rozpoznał wspólnie pytania prawne skierowane przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze i Sąd Rejonowy w Bydgoszczy.
Niekonstytucyjność stwierdzono w odniesieniu do art. 71 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz art. 456 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, przy czym drugi przepis oceniono wyłącznie w części dotyczącej zaprzeczenia ojcostwa. Wzorcami kontroli były art. 47 powiązany z art. 31 ust. 3 i art. 18 Konstytucji, a także art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. TK uznał badane regulacje za sprzeczne z tymi gwarancjami.
Pytanie sądu bydgoskiego obejmowało również sytuację wniesienia pozwu przed śmiercią dziecka albo równocześnie z żądaniem ustalenia ojcostwa innego mężczyzny. Rozprawą kierował Stanisław Biernat, sprawozdawcą był Zbigniew Cieślak. W składzie zasiadali także Mirosław Granat, Teresa Liszcz oraz Marek Kotlinowski, który zgłosił zdanie odrębne.
Sentencja
Sygn. akt P 33/12
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 26 listopada 2013 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Stanisław Biernat – przewodniczący
Zbigniew Cieślak – sprawozdawca
Mirosław Granat
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r., połączonych pytań prawnych:
2) Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, czy art. 71 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uznaje za niedopuszczalne zaprzeczenie ojcostwa po śmierci dziecka również wówczas, gdy powództwo w tej sprawie wytoczone zostało jeszcze za życia dziecka lub równocześnie z powództwem o ustalenie ojcostwa innej osoby, a w konsekwencji także art. 456 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim nakazuje umorzenie postępowania w sprawie o zaprzeczenie ojcostwa w razie śmierci dziecka również wówczas, gdy powództwo w tej sprawie wytoczone zostało jeszcze za życia dziecka lub równocześnie z powództwem o ustalenie ojcostwa innej osoby, są zgodne z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 oraz w związku z art. 18 Konstytucji oraz z art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.),
o r z e k a:
1) art. 71 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2012 r. poz. 788, ze zm.),
2) art. 456 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim odnosi się do sprawy zaprzeczenia ojcostwa,
– są niezgodne z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 oraz w związku z art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, z 1995 r. Nr 36, poz. 175, 176 i 177, z 1998 r. Nr 147, poz. 962, z 2001 r. Nr 23, poz. 266, z 2003 r. Nr 42, poz. 364 oraz z 2010 r. Nr 90, poz. 587).
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Mirosław Granat
Marek Kotlinowski (votum separatum)
Teresa Liszcz
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/5579-zaprzeczenie-ojcostwa. Data dodania i pozyskania: 2013-11-26. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „16-18 maja 2010 roku – IV Konferencja Sędziów Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy” (2010-05-18). Fot. TK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6401-16-18-maja-2010-roku-iv-konferencja-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-i-sadu-konstytucyjnego-u.