Wyrok – Ochrona właściciela gruntu w obwodzie łowieckim (P 19/13)

Ustawa nie zapewnia właścicielowi odpowiednich środków ochrony, gdy jego nieruchomość zostaje objęta obwodem łowieckim — taki brak TK uznał 10 lipca 2014 r. za niekonstytucyjny. Postępowanie wszczęto na pytanie prawne NSA dotyczące możliwości włączenia prywatnego gruntu do obwodu mimo sprzeciwu właściciela.

Rozstrzygnięcie objęło art. 27 ust. 1 Prawa łowieckiego w powiązaniu z art. 26 tej ustawy. TK stwierdził naruszenie art. 64 ust. 1 w powiązaniu z art. 64 ust. 3 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji. Oceniał upoważnienie do objęcia nieruchomości szczególnym reżimem przy braku odpowiednich narzędzi ochrony własności. Utratę mocy przepisu odroczył o 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.

Pozostałe postępowanie umorzono. Pytanie NSA obejmowało również odrębnie sformułowany zarzut naruszenia istoty własności, oparty na art. 64 ust. 3 w powiązaniu z art. 31 ust. 3 Konstytucji. W rozprawie uczestniczyli Sejm i Prokurator Generalny. Przewodniczącym składu był Wojciech Hermeliński, a sprawozdawcą Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz. Orzekali ponadto Teresa Liszcz, Małgorzata Pyziak-Szafnicka i Stanisław Rymar.

Sentencja

Sygn. akt P 19/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 10 lipca 2014 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Wojciech Hermeliński – przewodniczący
Teresa Liszcz
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – sprawozdawca,

po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r., pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego:

czy art. 26 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszczają utworzenie obwodu łowieckiego obejmującego nieruchomość prywatną wbrew woli właściciela nieruchomości, są zgodne z:

–   art. 64 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji przez to, że wprowadzają nieproporcjonalne ograniczenie prawa własności,

–   art. 64 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji przez to, że naruszają istotę prawa własności,

orzeka:

I

Art. 27 ust. 1 w związku z art. 26 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2013 r. poz. 1226 oraz z 2014 r. poz. 228) przez to, że upoważnia do objęcia nieruchomości reżimem obwodu łowieckiego, nie zapewniając odpowiednich prawnych środków ochrony praw właściciela tej nieruchomości, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

II

Przepis wymieniony w części I traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto postanawia:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Wojciech Hermeliński
Teresa Liszcz
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/6945-prawo-lowieckie-utworzenie-obwodu-lowieckiego-obejmujacego-nieruchomosc-prywatna-wbrew-woli-w. Data dodania i pozyskania: 2014-07-10. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.