Wyrok – Zgoda innych uprawnionych na zwrot wywłaszczonego udziału (SK 26/14)
TK zakwestionował uzależnienie żądania zwrotu wywłaszczonej nieruchomości od zgody pozostałych dawnych współwłaścicieli albo ich spadkobierców. Wyrok z 14 lipca 2015 r. zapadł po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Władysława Guzika dotyczącej ochrony udziału w nieruchomości.
Rozstrzygnięcie objęło pierwsze zdanie art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W opisanym zakresie Trybunał uznał je za niezgodne z art. 64 ust. 1 i 2 w powiązaniu z art. 21 ust. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji. Skarga dotyczyła sytuacji, w której możliwy jest zwrot całej nieruchomości lub wydzielonej fizycznie części, lecz odzyskanie własnego udziału wymaga współdziałania wszystkich uprawnionych.
W pozostałej części TK umorzył postępowanie. Wniosek o kontrolę zawarty w skardze był szerszy: wskazywał art. 2 oraz całe art. 21 i art. 64 Konstytucji. Rozprawa odbyła się z udziałem skarżącego, Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich.
Przewodniczył Piotr Tuleja, a sprawozdawcą był Wojciech Hermeliński. Pozostali członkowie składu to Małgorzata Pyziak-Szafnicka, Stanisław Rymar i Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz.
Sentencja
Sygn. akt SK 26/14
WYROK
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 14 lipca 2015 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Piotr Tuleja – przewodniczący
Wojciech Hermeliński – sprawozdawca
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 14 lipca 2015 r., skargi konstytucyjnej Władysława Guzika o zbadanie zgodności:
art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zm.) w zakresie, w jakim w przypadku wywłaszczenia nieruchomości, która była przedmiotem współwłasności, nie jest możliwy zwrot samego udziału w tej nieruchomości na rzecz byłego właściciela tego udziału, zaś zwrot może dotyczyć całości lub fizycznie wydzielonej części nieruchomości, a z wnioskiem muszą wystąpić wszyscy byli współwłaściciele lub ich następcy prawni, z art. 2, art. 21 i art. 64 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 136 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 782) w zakresie, w jakim uzależnia przewidziane w nim żądanie byłego współwłaściciela wywłaszczonej nieruchomości lub jego spadkobierców od zgody pozostałych byłych współwłaścicieli nieruchomości lub ich spadkobierców, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 21 ust. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Piotr Tuleja
Wojciech Hermeliński
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Źródła i prawa
Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/8436-wywlaszczenie-zwrot-wywlaszczonej-nieruchomosci. Data dodania i pozyskania: 2015-07-14. Dostosowano formatowanie.
Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.