Wyrok – Becikowe przy niezawinionym opóźnieniu opieki medycznej (SK 2/16)

Niezależne od kobiety przyczyny późniejszego objęcia opieką medyczną nie wyłączają prawa do becikowego w wykładni przyjętej przez TK 22 listopada 2016 r. Wyrok zapadł po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Pawła Kowalczyka, dotyczącej art. 15b ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Skarżący podważał przepis w zakresie, w którym uniemożliwia przyznanie zapomogi po urodzeniu dziecka, gdy ciężarna bez własnej winy nie mogła znaleźć się pod opieką medyczną przed upływem dziesiątego tygodnia ciąży. Odwołał się do art. 18, art. 71 ust. 1, art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 Konstytucji. Skarga odnosiła się do brzmienia przepisu obowiązującego 23 maja 2012 r.

Trybunał uznał art. 15b ust. 5 za zgodny z art. 71 ust. 1 zdanie drugie w powiązaniu z art. 32 ust. 1 Konstytucji przy rozumieniu obejmującym również niezawinione opóźnienie. Umorzył kontrolę poza tym zakresem, w tym w odniesieniu do pozostałych wzorców wymienionych w skardze.

Rozstrzygnięcie przyjęto większością głosów. Przewodniczyła Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, a sprawozdawcą był Piotr Tuleja. W rozprawie uczestniczyli skarżący i Prokurator Generalny.

Sentencja

Sygn. akt SK 2/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 22 listopada 2016 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodniczący
Leon Kieres
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Piotr Tuleja – sprawozdawca
Marek Zubik,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r., skargi konstytucyjnej Pawła Kowalczyka o zbadanie zgodności:

art. 15b ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 maja 2012 r., w zakresie, w jakim uniemożliwia ustalenie prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka przez kobietę, która z przyczyn od siebie niezależnych nie była w stanie znaleźć się pod opieką medyczną przed upływem dziesiątego tygodnia ciąży, z art. 18, art. 71 ust. 1, a nadto z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 15b ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1518 i 1579) rozumiany w ten sposób, że jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia się żywego dziecka przysługuje także wówczas, gdy kobieta pozostawała pod opieką medyczną później niż od 10 tygodnia ciąży, a opóźnienie to wynikało z przyczyn od niej niezależnych, jest zgodny z art. 71 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

 na podstawie art. 40 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1157) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Orzeczenie zapadło większością głosów.

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Leon Kieres
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Piotr Tuleja
Marek Zubik

Źródła i prawa

Źródło: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wyroki/art/9467-swiadczenia-rodzinne-ustalenie-prawa-do-jednorazowej-zapomogi-z-tytulu-urodzenia-sie-dziecka. Data dodania i pozyskania: 2016-11-22. Dostosowano formatowanie.

Zdjęcie ilustracyjne z materiału TK „Wizyta w Trybunale Konstytucyjnym prawników z Niemiec” (2014-05-20). Fot. Bartłomiej Cacko / BTK. Źródło zdjęcia: https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/6868-wizyta-w-trybunale-konstytucyjnym-prawnikow-z-niemiec.